Deux points de vue récemment publiés dans Le Monde ont retenu mon attention: l'un intitulé: "Éloge de la métamorphose" par Edgar Morin et l'autre: "On a oublié d'inviter la Terre à la conférence sur le climat" par Michel Serres. Ces deux articles donnent une vision complémentaire sur l'avenir des habitants de la Terre.
Sans être catastrophiste, il faut bien reconnaitre que de nombreux signes indiquent que la société humaine se dirige à grand pas vers une crise majeure dont elle n'est pas sure de se relever. L'échec de la conférence sur le climat montre à quel point l'individualisme des pays les plus développés ou en passe de l'être, devance les intérêts de l'humanité. La montée des communautarismes et des intégrismes démontre à quel point une frange importante de la société est devenue intolérante, signe d'un repli sur soit et de la tendance bien connue à désigner un bouc émissaire quand les choses vont mal. Indifférence des pays riches vis-à-vis des plus pauvres et inaptitude à comprendre qu'une aide intelligente au développement de ceux-ci est la seule voie possible pour éviter un conflit majeur. A cela s'ajoute, comme le dit Edgar Morin, la capacité pour de petits groupes déterminés, de se doter d'armes de destructions qui si elles ne sont pas encore massives, le deviendront probablement bientôt. Il y a là beaucoup d'ingrédients pour faire un cocktail explosif.
Michel Serres voit également dans la fin de la société rurale, associée à une augmentation importante de la démographie l'une des causes de la rupture du monde moderne. Il prétend que c'est là un élément déterminant qui aura d'autant plus d'impact que cette société rurale perdurait depuis le néolithique.
Comme le disait l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet lors d'une conférence récente: ce n'est pas la Terre qui est en péril, mais l'humanité. En effet la Terre à la capacité "telle un chien, de secouer ses puces" !
Je suis convaincu que l'homme a tout juste atteint un degré d'intelligence suffisant pour qu'il y ait une petite chance de faire renaitre un nouveau modèle de société en évitant un retour par l'âge de pierre. Il faudra pour cela inventer une voie complètement nouvelle, une métamorphose telle que l'explique Edgar Morin, initiée par quelques "esprits déviants" capables d'apporter des idées nouvelles qui s'imposeront tant elles seront bouleversantes. Les individualismes devront laisser la place à la tolérance et à l'intérêt pour ce qu'est, et ce que fait autrui. Il faudra bien aussi faire confiance et s'appuyer sur la science, en effet imaginer que la seule décroissance aura un effet salutaire est illusoire, il faudra plutôt vivre mieux avec moins afin de retrouver l'équilibre avec la nature. La science a cette capacité pourvu qu'on lui en donne les moyens.
Il reste peu de temps, mais ne sous-estimons pas l'inventivité dont peuvent faire preuve certains esprits brillants.
Tu mentionnes "La montée des communautarismes et des intégrismes démontre à quel point une frange importante de la société est devenue intolérante". Et pourtant, de tout temps l'histoire aura retenu que quelque part dans le monde un groupe d'individu aura essayé d'imposer sa "vision" par tous les moyens possible, aussi violents soient-ils ...
RépondreSupprimerJe ne suis pas sûr que la société soit plus ou moins intolérante qu'avant, mais peut-être les sujets et les cibles des intégrismes ont quelque-peu évolués en fonction des évolutions géopolitiques et scientifiques. L'explosion des des moyens d'information nous a peut-être aussi permis de nous approcher un peu plus aujourd'hui des problèmes d'ailleurs. Non pas parce qu'avant ces problèmes n'existaient pas mais se produisaient dans la parfaite ignorance de tous ou pire, avec le consentement de chacun.
Tout à fait d'accord. L'intolérance est devenue une plaie en raison de la puissance des moyens d'informations qui donnent une résonance beaucoup plus grande à des discours qui seraient passés inaperçus auparavant.
RépondreSupprimerA l'inverse on peut supposer que les moyens de communication peuvent aussi permettre de combattre l'intolérance. Malheureusement actuellement j'ai l'impression que l'intolérance gagne du terrain. Nos politiques portent une lourde responsabilité dans cela...
Je ne sais pas si une societe peut changer de mode de vie par elle meme. je crois que ce sont les avancees scientifiques qui faconnent ces changements. Un changement de mode de vie ne peut etre fait qu'a partir de deux choses :
RépondreSupprimer- Une necessite car la science n'existe plus (=retour a l'age de pierre)
- Des avancees scientifiques qui rendent la vie plus facile.
A moins que les possibles avancees scientifiques permettent d'avoir la vie plus facile tout en respectant l'environnement, je ne crois pas que l'humanite soit capable de changer.
La decroissance est une utopie absolue car elle va a l'encontre de la nature humaine (si quelqu'un en doute, l'histoire de l'humanite montre que cela n'a jamais ete fait jusqu'a present).
"Le developpement durable" ne peut fonctionner que s'il coute moins cher que le "developpement non durable".
Je ne fais que peu de cas sur l'humanite. Je suis convaincu que les societes occidentales modernes ne sont dirigees que par deux choses : l'argent et la paresse/confort. je ne vois pas comment il est possible de fare changer quelquechose si cela va a l'encontre de l'un ou de l'autre de ces moteurs.
Je rejoins Gael sur son analyse de l'integrisme.
On peut aussi se poser la question de savoir pourquoi ces groupuscules n'ont pas deja des A.D.M. Je pense que pour leur obtention il faut faire des etudes et acquerir des competences scientifiques. J'en deduis donc que si ces groupuscules n'ont pas d'A.D.M, c'est pour la simple raison que faire des etudes fait prendre conscience a quel point ces integristes sont ridicules et basent leur strategie sur l'ignorance des gens.